Kuidas teha logo

Huvitav, kas spetsiaalsete dingbats-fontidega font-face kasutamine on ohutu. Mis on head dingbatsid, mida saate soovitada sellisel viisil kasutada? Millised on näpunäited ja nipid? Aitäh.

Huvitav, kas spetsiaalsete dingbats-fontidega font-face kasutamine on ohutu.

See pole nii - lisateabe saamiseks vaadake seda artiklit. Artiklis esitatakse lihtne näide:

<button type='submit'>Purchase 6</button> 

Artiklis mainitud peamised probleemid on kaks:

  • Kasutajad, kelle brauserid renderdavad teksti enne @font-face fondifailid on täielikult laaditud, näete lihtteksti, mis on väga ebasoovitav, kuna midagi sellist on 6 ostukorviks muutmine ei oleks kasutaja jaoks mõttekas
  • Veelgi olulisem on see, et tekst-kõneks programme kasutavate puuetega kasutajate jaoks on see suur kasutatavuse probleem - kuulmine Purchase Six lihtsalt pole mõtet.

Autorid räägivad edasi võimalikest lahendustest, kuid järeldavad, et kõigi esitatud probleemide lahendamiseks pole reaalset võimalust.

  • Miks on JavaScripti keelamine sellel näites oluline?
  • @ Lèse Sul on õigus, ma ei suuda uskuda, et tegin selle põhjaliku vea. @font-face tavaliselt JavaScriptist ei sõltu
  • Jah, ma arvasin, et mul on näites midagi puudu. See on hea artikkel, kuid ma arvan, et sellele võib olla lahendus, kui Dingbati fondi kasutamise asemel kasutate standardset fonti ja kasutate lihtsalt selliste märkide jaoks alamhõivet "Symbols & Dingbats". U+2709 (ümbrik) või U+270E (paremal paremal pliiats). Teise võimalusena võite luua oma dingbati tähemärgid alamhulka „Erakasutuseks kasutatavad tähemärgid” ja nimetada need asjakohaselt. Kuigi ma pole kindel, kas ekraanilugejad teavad kohandatud glüümnimesid fondist lugeda.
  • 1 @ Lèse arvan, et see on huvitav ainult eksperimendina - fondifailide kasutamine vektorkujutiste kandjana tundub väga vastumeelne - aga kui ma ei hakka dingbatte laialdaselt kasutama paljudes erinevates suurustes, siis ma ei näe milliseid eeliseid on sellel a kasutamisega võrreldes png sprite kaart - eeldades, et ligipääsetavuse probleeme saab isegi välja töötada.
  • Tõsi. Ma näen küll mingit väärtust tavaliste Unicode'i dingbatide kasutamisel ikoonide asemel (olen seda palju näinud sümbolite "X" ja "checkmark" abil) või dingbatside kasutamisel, et ikoonidel saaks kasutada CSS3 tekstiefekte, kuid see pole ilmselt enamikul juhtudel otstarbekas.

@Yi Jiangil on kasutatavuse küsimustes õigus.

Muidugi, kui kasutate bullet proof @ font-face, on vigade saamise võimalus väga vähenenud. Põhiküsimus jääb siiski ekraanilugejatele ja tekstibrauseritele.

Veel üks kaalutlus on: fontide allalaadimine ainult ühe sümboli või pildi asemel ei säästa tegelikult ribalaiust ega laadimisaega (välja arvatud juhul, kui vajate neid mitmes erinevas suuruses). Siiani on parim säästutehnika CSS-spritid, kena pildifailiga (kõrge kvaliteet, kõrge tihendus).

See on tegelikult suurepärane tehnika paljudes olukordades. Kui arendate paindlikku baaskujundust, mis on mõeldud laiendatavaks, võite seda kasutada sadadel saitidel, näiteks WordPressi teema, ja kasutada css ikoonide värvide ja suuruse dünaamiliseks muutmiseks, see on suurepärane viis selle saavutamiseks . Sellega saate ka teha, kui teil on paar erinevat erineva välimusega sümbolifonti, millel kõigil on tähed, mis sobivad kuni samade ikoonideni (nt 'A' = koduikoon mõlemal fondil jne), nii et saate hõlpsalt välimust muuta kiiresti. Brauseri ja juurdepääsetavuse probleemide lahendamiseks on palju tehnikaid. Kui olete õigesti valmis, võite teha samme tagamaks, et ekraanilugejad sümbolit eiraksid, ja veenduge, et peaaegu kõik brauserid tunneksid ilma JavaScripti fondita.

none: Charles Robertson | none

none