Serveri jõudluse ja tegevuse jälgimine Windows Server 2012 R2-s (selgitus)

Otsin praegu meie veebisaidi veebimajutust, mille loodame lähitulevikus välja anda.

See on minu esimene tõeline samm selles valdkonnas. Lihtsalt mõtlen, mida ma peaksin otsima. See on ASP.net MVC veebisait, millel on MS SQL Serveri taustaprogramm. Pean teadma, et server ei hakka lukustuma, kui liiklus buumib.

Praegu vaatan hallatud spetsiaalset serverit Singlehopist.

Teine võimalus Rackspace'is peale a Pilveserver on Pilvesaidid. Koormusega tasakaalustatud klastri eest on see 150 dollarit kuus, kui arvate, et see saab olema nii hõivatud. Windowsi hostimine pakub:

  • Windows 2008 Server
  • .NET v2, v3 ja v3.5 SP1
  • IIS 7
  • MS SQL 2008

Hostingu plaan sisaldab järgmist:

  • 50 GB skaleeritavat salvestusruumi.
  • 500 GB igakuist ribalaiust.
  • 10 000 arvutustsüklit kuus.
  • 24 x 7 x 365 tugi vestluse, telefoni, e-posti või pileti kaudu

Selle lähenemisviisi meeldiv külg on see, et see võib "suurendada" (olenevalt sellest, millist koormust teie sait tekitab. Ma arvan, et andmebaasi või salvestusruumi "skaala" nagu veebiserveritel pole).

Vähemalt nii saate oma seadistuses kohe enne selle reaalset vabastamist saada mõned koormuse testimise ideed (mida peaksite tegema, kui eeldate suurt liiklust). Sõltuvalt sellest, mida leiate, saate kavandada rohkem saiditöid (nt vahemällu salvestamine) või saidi jaoks vajalikku infrastruktuuri (nt andmebaasi loetud koopiad, CDN jne)

http://www.rackspacecloud.com/cloud_hosting_products/sites

  • Ainult 500 GB / kuus kõigi muude parameetritega, mis on nii võimendatud? Minu vana tabeli all olev SOHO ruuter laadib oma USB-draivilt üles 700+ GB / kuu. Rääkige selle teenuse kitsaskohast. Ma kujutaksin ette, et nad tahaksid teid ära kiskuda, müües ribalaiust koos teiste plaani objektidega lahutamatult.

Teiste jaoks, kes tulevad selle küsimuse juurde, otsides Linuxi hostimist: kasutan Stormondemand.com-i virtuaalserverit, millega olen väga rahul olnud, kuid nad pakuvad ainult Linuxi. Algne küsimus on mõeldud Windowsi jaoks.

Võiksite kaaluda Windows Azure - tundub, et te ei vaja iseenesest "serverit", vaid asukohta asp.net/sql serverirakenduse majutamiseks, mis võib parema jõudluse / stabiilsuse saavutamiseks vajaduse järgi laiendada. See võib olla mõttekas, kui loodate näha oma liiklusbuumi tasemeni, kus on vaja mitut serverit - võib-olla perioodidel, võib-olla asuvad kogu maailma andmekeskustes.

Rakenduse Azure'i teisaldamine on tühine, kui salvestate oleku / andmed sql-serverisse. Kui kirjutate failisüsteemi (nt üleslaaditud piltide salvestamine), kasutate väljaspool iis-i töötavaid teenuseid või muid "mitte nii staatilisi veebirakenduste tegevusi", peate kõigepealt selle lahendama.

Võite kaaluda hostimist Amazon EC2-s, kasutades Windows Serveri põhist eksemplari. Liikluse suurenemise korral (ja hiljem vähendatakse) on seda lihtne suurendada

Kui teil on oma server, saate selle paigutada umbes 100 dollari eest kuus. See sisaldab 10mbps kuni 100mbps. Vaadake lehte calpop.com (Los Angeleses)

Kui teil pole riistvara, uurige Windowsi Rackspace'i pilvemajutust. Need võtavad teid tasu tegelike arvutustsüklite, salvestusruumi ja ribalaiuse põhjal. Need sisaldavad ka selle teenusega CDN-i, mis tähendab, et teie sait mitmes USA-s muudab selle tunduvalt kiiremaks.

VPS-i hostimise (Rackspace cloud) abil on teil juurdepääs oma serverile kaugtöölaua RDP kaudu.

Colocated on odavam, kuid eeldab riistvara investeerimist (750–5 000 USD) ja riistvarauuendused on natuke raskemad, kuna teil pole serverile juurdepääsu, kuid CALPOPis teevad nad seda teie eest tunnitasu eest.

  • Rackspace'i saidil algab nende pilveserveri lahendus hinnaga 11 dollarit kuus, samas kui hallatav kolok maksab 419 dollarit + kuus. Teoreetiliselt peaks pilvhost ehk VPS olema alati odavam kui coloc või spetsiaalne hostimine, kuna serveri ressursse kasutatakse tõhusamalt. Negatiivne külg on see, et teil puudub järjepidevus ja serveri üle on veidi vähem kontrolli. Kuid kui te ei kavatse 100% serveriressurssidest 100% ajast kasutada, peaks pilvemajutus olema tõhusam.
  • Teooria on õige ainult vähese liiklusega saitide kohta. Kui olete tiheda liiklusega sait, pole pilvel rahaliselt mõtet. See võib olla suurepärane võimalus väikesele arendusmeeskonnale või üksikule mehele uue veebiprojekti alustamiseks. See võimaldab alustada madalamatest kogukuludest, kuid selle rakenduse kasvades on loogilisem ja rahaliselt mõttekam omada oma tegelikku riistvara ja lihtsalt selle haldamise eest maksta. Tegin matemaatikat Rackspace'i pilvega. See, mis me praegu maksame 105 dollarit pop-popi eest, maksaks meile umbes 750 dollarit kuus. Kuid kui rakenduse käivitasime, võis 100 dollari säästmiseks olla pilves
  • Ma ei saa CalPOPi vastu piisavalt soovitada. Nad tahavad, et 75 dollarit muudaks minu konto e-posti aadressi. Nende võrk on vastuoluline. Nende tehniline tugi on üldiselt tore ja abivalmis, kuid mitte eriti asjatundlik. Ja ma maksin neile 2 nädalat tagasi 400 dollarit, et uuendada meie renditud serverite RAM-i ja nad ei saa mulle öelda, miks nad pole seda veel teinud.
  • CALPOP on vinge. Mul pole nendega kunagi halbu kogemusi olnud. Ma colo ja liisida 1/2 hammas. Haldame seda ise, riistvara ja võrguühendust. Meil pole üle kolme aasta jooksul kunagi olnud ribalaiuse probleemi. See on kiire ja mustus odav, võrreldes teistega, kes müüvad oma teenuseid edasi viis korda. Kunagi ei olnud raamatupidamisega probleeme ja suutis seadistuse saamiseks maksta sularahas. Äkki nad lihtsalt ei meeldi teile, bryson?
  • 1 Ha! Poleks esimene inimene, kes mulle ei meeldi. Meil on renditud kolm spetsiaalset serverit ja need kõik töötavad nagu tipud, kuid nende ühendamisel muu maailmaga on pidevalt probleeme. Kui võtsin serverid üle inimeselt, kelle asendasin, alustasid nad minuga valesti, soovides 75 dollarit lihtsalt konto e-posti aadressi muutmiseks. See on naeruväärne. Ja nad saadavad mulle iga kord, kui pileti esitan, minu kasutajanime ja (ilmselt krüptimata) parooli lihttekstina. Tule juba.

none: Charles Robertson | none