Te ei näe 4K-s

Kui veebileht kasutab JPEG-pilte, renderdatakse neid tavaliselt ülalt alla ... kuid neid saab renderdada ka režiimis nimega progressiivne JPEG, kust pilt algab täissuuruses, aga uduneja muutub seejärel järjestikuste läbimistega teravamaks, kuni see on täielikult laaditud. Progressiivne laadimiseks on vajalik pilt selliselt salvestatud.

Miks rohkem veebisaite ei kasuta progressiivset JPEG-vormingut? Millised on puudused? Kas see on lihtsalt tööriistade puudumine või jäävad need failid kuidagi alla traditsiooniliste ülalt alla renderdatud JPEG-piltide?

  • 2 Mis juhtus ka põimitud gifidega?
  • 7 Nad olid umbes 1990. aasta filmides suurepärane põnevuse looja, kes ootas pildi laadimist, oi, see on natuke vähem blokeeriv, ok, me näeme peaaegu, kuidas tapjad nägu näevad ... BAM [dramaatilise tegevusjärjekorrana lõigatud]
  • 1 Mulle meeldib Blade Runneris kasutatav lõpmatu täiustusega suumimisalgoritm.
  • 3 @Chris, see pole midagi võrreldes Red Dwarfi tarkvaraga.
  • @PeterTaylor See on vinge :-)

Progressiivsel JPEG-l on algusest peale olnud hajapildi tugi. JPEG-i Wikipedia lehel on kirjas:

Siiski ei toetata progressiivseid JPEG-sid nii laialdaselt,[vaja tsiteerida] ja isegi mõni tarkvara, mis neid toetab (nt Internet Exploreri versioonid enne Windows 7)[12] kuvab pilti alles pärast selle täielikku allalaadimist.

N.B. Esimene väide on hankimata ja teise allikas ei pruugi öelda, et seda toetatakse ainult Windows 7-s.

Ma ei mäleta, millal ma esimest korda progressiivset JPEG-i vältisin, kuid kõige uuem probleem oli see, et Flassi pildi parserid (mis võivad laadida PNG-sid, GIF-e ja JPEG-sid) ei saa Progressive JPEG-i laadida (Uuendatud link Interneti-arhiivis) kas.

  • Kuid Flashi kasutamine on kuri! ;-)

Tavaliselt salvestan pilte progressiivsetena.

Ma pole kunagi kogenud ega kuulnud puudusi ega renderdamisprobleeme. Ja isegi kui mõni väga vana brauser ei pruugi progressiivset efekti renderdada, renderdavad nad ikkagi pildi, nii et see pole suur probleem.

Progressiivsed JPEG-pildid on tavaliselt väiksemad kui sama kujutis ilma progressiivse pildita.

Näiteks 8K (maksimaalne kvaliteet) JPG-pilt võib progressiivse rakendamise korral ja määratluspikslit kaotamata muutuda hõlpsasti 6K-ks (endiselt maksimaalne kvaliteet).

Veelgi enam, selliste pildiredaktorite puhul nagu Photoshop ei vaja pildi salvestamine progressiivse JPG-vormingus midagi (see on lihtsalt märkeruut aknas, mis ilmub käsu "Salvesta kui" kasutamisel), nii et ma tavaliselt seda ka teen.

  • 8 Tõepoolest, yuiblog.com/blog/2008/12/05/imageopt-4 leidis, et 94% JPEG-st, mis on suurem kui 10K, tihendatakse progressiivselt paremini (väiksemad) (väikeste failide puhul on see siiski erinev, kuna 75% väiksemate kui 10K JPEG-idest ilma progressiivse režiimita paremini kokku suruda). Seega on üldiselt hea mõte salvestada suured JPEG-failid progressiivsena.
  • 1 Olen Johniga nõus, kui viite kvaliteedi maksimaalsest kvaliteedist väga kõrgeks (80–90%) või madalamaks, näete, et progressiivne ei anna enam väiksemat suurust.
  • 1 Te ei saa kindlalt teada, et 6K ja 8K pildid on sama kvaliteediga. See on maksimaalne seade ja vähendamine on nähtamatu. Kahtlustan, et väiksem fail on kahjumlikum. Progressiivne algoritm ei saa kuidagi olla 25% efektiivsem. Kui üldse, peaks see olema vähem efektiivne, kuna lisab korreleeritud tihendatud andmetele eralduskihi.

Artlung käsitles mõningaid toetusküsimusi, kuid on ka asjaolu, et see lihtsalt ei oma enamuse ajast tähtsust. Küsimuse oluline bitt on "kuni see on täielikult laaditud". Progressiivne formaat pole esteetiline nüanss teeb pilt hägustub, see on funktsionaalne:

Kui pilt on failisuuruse järgi piisavalt suur, et selle allalaadimine võtab veidi aega, siis näete progresseerumist.
Isegi kui kõik JPEG-failid salvestati kõikjal progressiivsena, ei ole praeguse ühise ühenduse kiiruse juures valdav enamus pilte, millega kokku puutute, lihtsalt piisavalt suured, et selle efekti võiksite kunagi märkimisväärsel määral näha. See oli suurepärane idee juba siis, kui kõik kasutasid aeglaseid telefonimodemeid, kuid see on üha enam uudishimu piiratud praktilise rakenduse jaoks väljaspool saite, mis nõuavad tõesti väga suuri pilte, näiteks valiv fotograaf või midagi muud.

Sama kehtib põimitud GIF-ide kohta, kuna keegi võttis neid kommentaarides arvesse.

Siin on potentsiaalne publikutegur, ütleme, kui arvestada vähem arenenud netoinfrastruktuuriga riike, kus nende kiirus võib olla märkimisväärselt aeglasem, kuid ma ei saa sellega rääkida. Mina võiks näeme, et neil võib olla mõni rakendus mobiilseks sirvimiseks, kuid seejärel pöördume tagasi funktsiooni täpse toe juurde.

  • 1 Ma arvan seda mobiil on tegelikult suur kaalutlus siin - ma arvan, et uus nutitelefon toetab seda; ja see muudab 3G-ga sirvimise või aeglasema kiiruse sirvimise palju paremaks - kui näete ebaolulise laadimisega pilte, võite lahkuda enne, kui raiskate rohkem aega või raha
  • Mobiilibrauseril võib olla seade kuvada vaikimisi ainult progressiivse JPEG-i esimene või teine ​​käik. See säästab andmeid ja pakub kiiremat sirvimiskogemust.
  • Baumr: Ei, protsessori maksumus on liiga kõrge; minu telefon tegelikult isegi ei joonista tavalist pilti osaliselt, see ootab täielikku koormust enne isegi kuvamist.
  • sunk818: Kuigi teoreetiliselt on see võimalik, oleks see ristkihiline häkkimine. Peaksite virnastama TCP-i osa JPEG-i sõeluma ja varakult ülekande katkestama ... Kohutav. Ja see lõhuks ka torustiku. Ja enamik JPEG-teeke keelduks sellise failiga töötamast, nii et peaksite kasutama ka homebrewi häkki! Lihtsalt ei.

Google kasutab oma piltide järkjärgulist laadimist saidil images.google.com. Algul sirutavad nad mõõtmete eelvaate jaoks pöidla ja laadivad siis algse pildi üle. Ma arvan, et see on hea tava. Täpselt nagu progressiivne JPEG

  • Ka mina teen seda. Ja minu lahendus on veelgi parem, kuna Google laadib täispildi peidetuna, samal ajal kui mul laseb see ebakvaliteetses versioonis järk-järgult langeda.

Progressiivne renderdamine (gif / jpeg) oli mõeldud Interneti headele aegadele, kus serverid olid aeglased ja POTSi kaudu indekseerides tehti viimase miili andmeedastus. Keegi ei raiska sellele enam aega.

Nii palju minu veebisaidi vaatajaskonda on lairibavõrgus, et sellel ei ole muud eesmärki kui minimaalne pleekimine, mis mõjutab väga suurt pilti (ehkki 8MB kaabli puhul on see vaevalt märgatav). Kui teie publik on endiselt sissehelistamistelefonis, võiksite selle pärast muretseda.

Ja nagu on märgitud allpool toodud kommentaarides, on vana see uus ja uus viimase miili ülekandekiirus on endiselt mobiiltelefonivõrgu ja satelliitide juurdepääsu probleem kas ühenduse kiiruse või latentsuse tõttu. Nii et pöörake tähelepanu oma vaatajaskonnale ja rakendage see uuesti parema kasutuskogemuse saamiseks seal, kus seda vajate.

  • 3 Jätate tähelepanuta mobiilsed 3G-ühendused - need võivad olla aeglased; see sõltub sellest, kas nende saiti külastavad inimesed, kuid turg ja kasutamine üldiselt üldiselt kasvab
  • 1 Progressiivne JPEG on hea ka saareriikidele, kus ribalaius on piiratud ja latentsus kõrge.
  • Kuid siiski ei tohiks vältida progressiivset renderdamist.
  • Jah, vähem on seda, milline maailma piirkond on tänapäeval väiksem, kui kasutate 2G või 3G. Lasin just Barundi kasutajal laadida 2G-mobiilsideühenduse kaudu lehte, mis on globaalselt 3-8 sekundit traadiga töölaualt, mis valmis 115 sekundiga. See võib endiselt olla aeglane maailm mobiilsides.
  • 60% Chrome'i ühendustest on 2G - Chrome Dev Summit 2016.

Selliste saitide nagu Wikipedia jaoks, mis tegelikult ise oma pisipilte renderdavad, on veel üks kaalutlus: kõik progressiivsete JPEG-ide loomise algoritmid võtavad rohkem mälu ja protsessori tsükleid. Kui algsed failid on piisavalt suured, tekitab see probleeme.

Paljud raamatukogud ei paku seda üldse või vaikimisi ei paku. Kuid see pole põhjus. Mul on veebileht, kus pakutakse pilte, ja ma vihkan progressiivseid JPEG-sid. Miks? Sest neis kasutatud algoritm on hullem kui minu oma! Ma kasutan sama tehnikat nagu Google, lisaks panen keskmise pisipildi tegelikult väikese peale. Nii saab kasutaja peaaegu täiskvaliteet koheselt mis tahes ühendusel, hoolimata sellest, kui tohutu originaal oli. Progressiivsed failid muutuvad väga blokeerituks, rikkudes selle efekti.

Pisipiltide ülekate on viis seda teha.

Progressiivne JPEG töötab Chrome'is, Firefoxis ja IE 9+. Ma arvan, et see hõlmab enamikku brausereid, mida tänapäeval veebi kasutamiseks kasutatakse.

Progressiivne JPEG pakub paremat kasutuskogemust paljudes olukordades. Mulle meeldib aeglasel saidil (saareriik, slashdoti efekt, tipptasemel liiklus jne) külastades näha progressiivset. Mul pole vaja kohe täielikku kvaliteeti näha. Kujutise esialgne idee on sageli piisavalt hea. Mind häirib rohkem aeglaselt ülevalt alla pildi laadimine. See tuletab mulle meelde ASCII kunsti allalaadimise 300-boodi modemipäevi.

none: Charles Robertson | none