Kuidas oma YouTube'i videole pealkirja kirjutada | #YouTube'i näpunäited hindi keeles

Sain hiljuti järgmist kirjeldust metakirjelduse kohta:

Meta kirjeldusi kasutab Google ilmselt 80% ajast jupi jaoks. Need ei aita pingeread, kuid peaksite neid tõenäoliselt kasutama. Saate need lihtsalt küsimuse esimesest osast automaatselt genereerida.

Kirjeldussilt on päises olemas, näiteks:

<meta name='Description' content='A brief summary of the content on the page.'>

Ma pole kindel, miks me teeksime vajadus see väli, kuna Google näib olevat täiesti võimeline asjakohaseid otsingutermineid otsingutulemuste lehtedel kontekstis näitama (otsisin c # loendi toimivus):

Teisisõnu, kus metakirjelduse kokkuvõte neid tulemusi parandaks? Soovime, et leht kuvaks tegelike otsingutulemite ümber konteksti, mitte juhuslikku kokkuvõtet, mille sisestasime!

Google Webmaster Centralil on järgmine nõuanne:

Mõne saidi, näiteks uudistemeediaallikate jaoks on täpse ja ainulaadse kirjelduse loomine igale lehele lihtne: kuna iga artikkel on käsitsi kirjutatud, võtab ühe lausega kirjelduse lisamine minimaalselt vaeva. Suuremate andmebaasipõhiste saitide, näiteks toodete koondajate jaoks on käsitsi kirjutatud kirjeldused keerulisemad. Viimasel juhul võib kirjelduste programmiline genereerimine olla asjakohane ja soovitatav - veenduge lihtsalt, et teie kirjeldused ei oleks "rämpspostid". Head kirjeldused on inimestele loetavad ja mitmekesised, nagu me eespool esimeses punktis rääkisime. Teises punktis mainitud lehepõhised andmed on programmilise genereerimise hea kandidaat.

Ma näen vaeva mõne stsenaariumi väljamõtlemisega, kui tahaksin, et Google'i loodud kokkuvõte, st otsinguterminite lehelt pärit tegelik kontekst asendatud küsimuse enda kodeeritud metakirjelduse kokkuvõtte abil.

  • Kas küsite eriti Stack Exchange'i saitide kohta või üldiselt? Tõenäoliselt sõltub tegelikust saidist, kas Google suudab ise sisuka kirjelduse luua.
  • 1 @balpha mõlemad, selgitage mulle, millal see oleks kasulik mis tahes veebisaidil (välja arvatud vist kõik Flash-saidid, mis on tekstina praktiliselt kirjeldamatud, nii et soovite omama kokkuvõtte käsitsi genereerimiseks), et saaksin aru, mis see on.
  • 3 Google pole ainus otsingumootor.
  • 1 @ w3d pole ainus, vaid tõenäoliselt kõige suurema jagamisvõimalusega.
  • 3 Arvestades, et küsimus on peamine ankur, siis miks mitte lisada aktsepteeritud vastus (kui see on olemas) META kirjeldusena? Võib säästa otsijate aega, et otsustada, kas see on see, mida nad otsivad.

Meta kirjeldust kasutatakse nendel juhtudel, kui teie leht tagastatakse tulemustes, kuid kasutajate otsingutermineid kõnealusel lehel tegelikult ei kuvata.

St. kui klõpsate lehe "Vahemällu salvestatud" versioonile ja selle ülaosas on kirjas "Järgmised terminid ilmuvad ainult selle lehe linkides".

Ilmselgelt on see StackExchange'i saitide jaoks ebatõenäoline nähtus, kuid see on potentsiaalselt asjakohane muud tüüpi saitide jaoks.


Muutmiseks lisage:

Google'i veebihaldurite keskuse lehel „Saidi pealkirja ja kirjelduse muutmine otsingutulemites” on ka järgmine:

Google'i saitide pealkirjade ja kirjelduste (või "juppide") loomine on täielikult automatiseeritud ja see võtab arvesse nii lehe sisu kui ka veebis esinevaid viiteid sellele.

Selle teabe jaoks kasutame mitmeid erinevaid allikaid, sealhulgas kirjeldavat teavet iga lehe META-märgendis. [...] Eelistame sageli kuvada lehtede metakirjeldusi (kui need on saadaval), kuna see annab kasutajatele selge ülevaate URL-i sisust. See suunab nad kiiremini headele tulemustele ja vähendab klõpsamise ja tagasitee käitumist, mis pettub külastajaid ja suurendab veebiliikluse mõõdikuid.

  • noh, vähemalt see kõlab loogiliselt - kuigi idee, et sobitaksin lehe, kus ühtegi minu otsingutermini lehel endal ei esine, on äärmiselt veider. Kas saaksite konkreetsemalt tuua reaalse maailma näite selle kohta, kus see juhtuks?
  • 2 @Jeff Atwood: Kindlasti - kõik, mis on ainult otsing "site: ...." ilma otsinguterminiteta. Ilmselgem on otsida sõna "Penn" (google.com/search?q=penn). Esimene tulemus on veebisait www.upenn.edu, kus kasutatakse metakirjeldust, kuigi termin "Penn" on lehel arvukalt loendeid. Meenutan teisi juhtumeid, kui otsisin midagi ainult selleks, et leida, et mind on Google'i pommitatud, eriti kui Google'i algoritm kaalub lehe sisus sissetulevaid linke tugevalt - hea / halb viitajal võib olla tulemustele igasuguseid huvitavaid mõjusid.
  • See tähendab, et mul on tõesti vaja lisada mõned metakirjeldused omaenda ajaveebi;)

Olen selle kordamisest üsna väsinud, kuid viskan selle sinna välja veel üks kord. Meta kirjeldusi ei kasutata ainult SEO-de jaoks ega otsingumootorid.

Kui lisate lehe järjehoidjatesse enamikus veebibrauserites, kasutab brauser metakirjeldust lehe kirjelduse salvestamiseks. Sellel on palju kasutusviise, sealhulgas järjehoidjate otsimiseks.

Samamoodi kasutatakse lingi lühikirjelduseks ka metakirjeldust, kui jagate linki Facebookis, Twitteris, sotsiaalsete järjehoidjate saitidel jne. Kõik see lisab kasutajatele mugavust. Meta kirjeldusi kasutavad ka ekraanilugejad ja neid võiks kasutada ka mõni muu tarkvara, mis võib vajada lehe kirjeldust.

Mikroformatidel, OpenSearchil, XFN-il, favikonidel jms pole samuti SEO-väärtust. Kuid see ei tähenda, et need oleksid ebaolulised ega oleks kasutajatele kasulikud. Veebilehe loomine on midagi enamat kui lihtsalt Google'is paremusjärjestus.

  • jah, üks väike probleem sellega. inimesed valetavad. codinghorror.com/blog/2005/11/…
  • 1 Kuidas on see minu mainitud kasutusviiside jaoks üldse asjakohane? Cory Doctorowi tiraadis jääb metaandmete punkt täiesti vahele. Jah, inimesed võivad metaandmeid võltsida, kuid kuidas mõjutab see nende kasulikkust kasutajatele, kui neid õigesti kasutada? See on nagu ütlemine, sest video-DVD väljaandja saab oma DVD-le võltsitud subtiitreid panna, DVD-de subtiitrid on mõttetud ja keegi ei tohiks neid kasutada.
  • Lisaksin veel, et kuigi ma austan tohutult teda, on Doctorow kirjanik, mitte arendaja, ja seega on tema kokkupuude metaandmetega piiratud nii kitsa kontekstiga, et ta ei tea, et metaandmeid on aastakümneid edukalt kasutatud ja on eluliselt vajalik sellistes valdkondades nagu andmehoidla rakendused. Otsingumootorid ei tohiks järjestamiseks kasutada metakirjeldusi, kuid see ei määratle metaandmete kasulikkust tervikuna - nii nagu rämpspostiblogide rohkus ei tähenda, et blogid oleksid kasutud.
  • 2 Lese toob hea punkti. Liiga sageli muretsevad inimesed selle pärast, mis on Google'ile parim, ja unustavad, mis on nende kasutajatele parim. Google oli loodud selleks, et leida teavet veebisaitidelt, mis on loodud lugemiseks inimestele, mitte masinatele. Kummalisel kombel on meie veebilehtede muutmine selle töö hõlbustamiseks! Muretsege UX-i pärast, kui teie UX on hea, järgib SEO loomulikult.

Ma arvan, et metakirjeldust saab kõige paremini kirjeldada kui turundusvahendit.

Kuna neid ei kasutata paremusjärjestuse määramiseks, on need ainult kasutajate teavitamiseks. Kuna Google kasutab neid enamasti, on teil võimalus anda kasutajale head teavet selle kohta, mida nad lingile klõpsates saavad. Muidugi, otsingutermini kontekstiga katkendid on tõenäoliselt enamikul juhtudel kõige paremad, kuid enamasti pole see võimalik ja metakirjeldust kasutatakse tagavarana.

Stack Exchange'i saitide kontekstis näen ma teie mõtet, kuid lõpuks pole teie arvamus oluline. Google teeb seda nii, nagu nemad seda teevad, nii et nüüd peate looma hea algo metakirjeldusse pistmiseks. Tundub hea kandidaat A / B testi sooritamiseks. Kui suurendate otsingumootorite viiteid heade metakirjeldustega, olete selle lahendanud.

  • 2 google EI kasuta neid enamasti. Otsige fraasi "osta ipad veebist". Märkmete kokkuvõtted otsingus. Nüüd vaadake allikat 3 parema otsingutulemuse hulgas. Te ütlete mulle, kui palju metakirjeldusest Google nende lehtede otsingu kokkuvõttes kasutas (jah, neil kõigil on metakirjeldused). Vihje: mitte ühtegi.
  • Minu teada kasutab Google metakirjeldusi, kuid ainult tipptasemel lehtede jaoks. Näiteks Wikipedia otsing näitab kirjeldusena Wikipedia märksõna. Kuid Ma eeldan, et redditi tulemus sisaldab stringi, mida lehel pole kusagil kasutatud (kuid võib-olla on seal kunagi olnud?) Kipun arvama, et kui sobitatud lehel pole selget vastet (näiteks pealkiri sobib kõige paremini) konteksti asemel kasutatakse kirjeldust.
  • 1 Jeff, otsige Xbox 360, metakirjelduse abil palju tulemusi. Miks te ei muuda kõiki virnavoogude metakirjeldusi tühjadeks stringideks ja näete, kuidas SEO mõjutab? Vähemalt siis oleks teil andmeid. See kõik on anekdootlik, kuid minu poolelt on inimesed, kes töötavad Google'is või on seal töötanud, mulle hiljuti seda öelnud.
  • 1 +1, sisemiselt ütleme, et metakirjeldus on meie "lifti müügitempo", et klikki teenida. Kui vaatate seda seisukohta, on peamine näha seda niimoodi, kuid mitte saada rämpspostiks.
  • 1 Võite kasutada <meta name='robots' content='noodp' /> veendumaks, et Google kasutab teie kirjeldusi projekti DMOZ kirjelduse asemel (vähemalt siis, kui see ei kasuta automaatselt genereeritud kirjeldusi).

Ma arvan, et küsimus on vähem selles, kumb on õige või isegi "parem", kui lihtsalt kaks erinevat küsimust või kasutusjuhtumit. (Ja nagu tavaliselt Google'is, pole ühest vastust.)

Põhimõtteliselt ütlete, et teile meeldib otsitud termineid kontekstis, otsingutulemite sisus näha. See sobib, kui see töötab, kuid ma arvan, et võib juhtuda, et see näitab teile juppe, et kuigi need võivad näidata teie valitud sõnu, ei ütle teile tegelikult kogu dokumendi kohta palju. Näiteks hakkab ainult ühe terminiga otsing (st. Http://www.google.com/search?q=c%23+list+performance+improve) kiiresti näitama tulemusi, mille katkendid ei sisalda ühte või mitut terminitest, ehkki need ilmuvad sisus, mis võib-olla hakkab siin eelistama, tähendab vähem, kuna te ei näe neid enne klõpsamist.

Üldiselt peaks metakirjeldus olema üldine kokkuvõte, mis on kasulik olenemata sellest, kas see hõlmab teie konkreetseid otsingutermineid. (Teoreetiliselt igatahes.)

  • "võib juhtuda, et see näitab teile juppe, et kuigi need võivad näidata teie valitud sõnu, ei ütle teile tegelikult kogu dokumendi kohta palju" - see on tore, kuid kas saate selle praktikas mõne näite tuua (versus teooria) ja muutke oma vastust nende kaasamiseks?
  • Pidi olema link, kuid see eemaldati madala repertuaari tõttu. Nüüd lisatud. Kuid nõustun ka sellega, et Stack Exchange'i saidi eesmärgil kaalutakse küsimust tõenäoliselt teie arvamuse suhtes, kuna mis tahes konkreetne dokument on definitsiooni ja kokkuleppe järgi suunatud üsna kitsale teemale.

Minu kogemus on see, et metakirjeldusteta saitidel on Google varem valinud lehelt esimese teksti, kui saidi otsida nime järgi, näiteks teie puhul „Stack Exchange” või „Stack Overflow” ". Probleem on selles, et esimene bitt teksti võib olla alt-sildid ja menüü. Ühel juhul oli see kõik ja see oli lõpuks üsna segadusttekitav, sest lõpuks oli see hunnik tükke, millel polnud koos mõtet.

Siin on näide: otsige fraasi "Western air calgary". Veebisaidil pole metakirjeldusi ja kirjeldus, mille Google välja pakub, on:

Western Air & Power Ltd. võtab ühendust meie kohta. 1.877.245.2822 1.403.243.2822 1919 Highfield Crescent SE Calgary, Alberta, Kanada.

Mulle isiklikult ei tundu see eriti kasulik, kuna see ei anna mingit kirjeldust selle kohta, mida ettevõte tegelikult teeb või millega tegeleb. See on üsna hämmastav, mida Google korjas, sest seal oli "Wester Air & Power Ltd." on ainult alt-märgendis (iseenesest), samas kui alt-siltides on ka üsna palju muid bitte. Kuid kuna lehel pole palju sisu, on see üsna kasutu ja oleks metakirjeldusega palju parem.

Muuda (parem näide)

Jah, (teie kommentaarile) oleksin teiega nõus, kuid siin on veel üks näide, kus sellel pole nii palju mõtet.

Otsige "kehakeele kõneleja eliot hoppe". Teisel tulemusel on järgmine kirjeldus:

kehakeel. "Isidoro Yee, DDS, Guatemala linn." Eliot Hoppe on ...

Lehel on üsna vähe teksti, kuid suur protsent sellest pole tegelikult see, mida soovite, et kasutaja lehe kirjelduses (iseloomustused, lingid, pealdised) näeks. See, mis lõpuks ilmub, on hea, kuid see pole otseselt see, millest leht räägib (ja sisaldab segadust tekitavat mitteseotud teavet). Sel juhul oleks minu arvates hea lisada metakirjeldus lootuses, et Google seda kasutab. Praegu ei tundu, et Google suudaks aru saada, mis on tegelikult lehe peamine sisu. (Seda saaks osaliselt lahendada ka HTML-i sisu ülespoole viimisega ja muu kraami allapoole viimisega.)

Olen tegelikult näinud samal veebisaidil (eliothoppe.com) Google'it, kes kasutab lehe kirjelduse jaoks alt-silte ja menüüsid. Pärast metakirjelduste lisamist hakkas Google neid hoopis kasutama ja pärast kirjelduste lisamist nägime liikluse kasvu.

  • eks ma arvan, et see on hea ainult siis, kui lehel on peaaegu null tavalist teksti, inimloetavat sisu .. mida vähem on, seda rohkem peate metakirjeldusele lootma. Ja mida rohkem on, seda mõttetum metakirjeldus muutub.

Ausalt öeldes arvan, et see soovitus pärineb SEO-kogukonna tugevatest liikmetest, kes lihtsalt ei suuda mööda minna asjaolust, et nende teadmised otsingu toimimisest 1999. aastal ei ole nii, nagu see töötab 2011. aastal. Varem oli see kirjelduse silt kasutati pealkirja all olevana tühjendusena, sest lehel ei tehtud tegelikku analüüsi. Kõik, mida otsisite, põhines keyword või description metasildid.

Ma ütleksin, et see pole lisabaitide väärt. Kuna otsingumootorid, mis teile tõesti korda lähevad, nii Google kui ka Bing, leiavad lehelt juba asjakohase teabe. Ja kui nad seda ei tee, siis tõenäoliselt ei kuvata otsingut.

Üks koht, kus see võib olla kasulik, on kõigi flash-lehtede jaoks, kus sisu ei ole otsingumootori poolt hõlpsasti indekseeritav ja saidil on sissetulevate linkide toon, mida otsingumootor peab asjakohaseks. Nagu populaarne flash-mäng.

Teise võimalusena, kui teil on tõesti tapmisbaite, ja soovite oma lehele lisada asjakohase metateabe. Tõenäoliselt peaksite vaatama Open Graph'i protokolli.

http://developers.facebook.com/docs/opengraph

Kuna Facebook on väga struktureeritud keskkond, on otstarbekas metaandmete abil kontrollida oma teavet, mis sinna saadetakse. Kirjeldussildiga Google'i jaoks mitte nii palju.

Kasutan seda analüütiliste andmete põhjal teatud lehtede jõudluse parandamiseks. Ma genereerin selle automaatselt lehe sisu põhjal, siis aja jooksul vaatan oma analüüsiandmed läbi, et näha, millised lehed ei vasta minu ootustele, näiteks kui näen GWT-s lehte, mis on hästi järjestatud (ja raha lehekülg), kuid CTR-i saamine on väga madal, veedan aega metakirjelduse muudatuste testimisel. Need juhtumid toovad sageli kaasa CTR-i suure tõusu (mul on olnud lehti, mille keskmine GWT-reiting on ~ 2, 5–6% CTR-i, muutes metakirjeldust, mille korral hüpatakse üle 20% kõrgete konversioonide korral lehekülgi, mis on raha pangas).

Otsin ka lehti, millel on Google'ist ebaharilikult kõrge tagasilöögimäär, leian, et see on tavaliselt tingitud sellest, et Google valis jupi selle põhjal, kui keegi kommentaaris tegi käest lahti ja kui inimesed külastavad lehte ning loevad kogu postitust ja pool kommentaarid ja leidmata mainimist, mida nad otsivad, jätavad pettunud.

Mõlemal juhul kasutab Google mõnikord uut metasilti muul ajal, kui seda pole, nii et võtan suurema osa neist automaatselt (nagu eespool mainitud, kasutavad teised otsingumootorid neid tegelikult rohkem kui Google), seejärel kulutage aega väikeste portsjonitena näete suurimaid täiustusi.

Jeff,

Peaksite kasutama metakirjelduse silti, kuna:

  1. Google ütleb nii, nagu eelmised plakatid on välja toonud.
  2. Google ei vali alati suurepäraseid kirjeldusi.
  3. Kui Google'il on asjakohasem kirjeldus kui teie metakirjeldus, kasutab Google nende valikut. Kuid ainult siis, kui see on asjakohasem kui teie oma.

Suvisel ajal on metakirjelduse kasutamine madala riskiga, sest teie kirjeldust kasutatakse ainult siis, kui see on parem kui see, mida Google lehelt leiab, ja Google ütleb, et peaksite seda kasutama.

Praktikas, kuigi metakirjeldus ei aita teil paremusjärjestusest üles ronida, võib see teie lehele veelgi rohkem klikke tuua ja meelitab. Kõige rohkem klikke saab metakirjeldus, mis täpselt vastab kasutaja otsingule.

Ma võiksin "tõendeid" otsida, kuid SEO-s on sageli vähe tõendeid. Meil on ainult lugupeetud spetsialistide arvamused ja Google'i juhised.

http://www.seobook.com/video-optimizing-meta-description-tags-google

Kui teil on kahtlusi, kas midagi kasutada või mitte, vaadake allikat seina lehel ja vaadake, kas ta seda kasutab.

  • Otsige fraasi "osta ipad veebist". Märkmete kokkuvõtted otsingus. Nüüd vaadake allikat 3 parema otsingutulemuse hulgas. Te ütlete mulle, kui palju metakirjeldusest Google nende lehtede otsingu kokkuvõttes kasutas (jah, neil kõigil on metakirjeldused). Vihje: pole ühtegi. Hea nõuanne - ma ei kasuta seda silti.

none: Charles Robertson | none